Вплотную приблизилась пора, когда каждого из нас усердно постараются перековать в оптимисты и заставить поверить в светлое завтра. В сентябре пройдет единый день голосования, а значит не сегодня — завтра желающие отстаивать наши интересы в большой политике начнут бороться за это право. Стоит ли верить радужным предвыборным обещаниям и как подстраховаться на случай, если иной политик попытается нас надуть?

Служи не по лжи

Читаешь с утра новости и поражаешься, какой кошмар творится вокруг. В стране бушует кризис, цены стремительно прут вверх, в то время как зарплаты в лучшем случае стоят на месте. Бюджетных денег на ремонт домов и дорог не хватает, а если средства и выделяют, то чаще всего они утекают куда-то мимо, и вместо ровных шоссе и добротных зданий мы наблюдаем откровенно некачественную работу, а то и вовсе лишь ее видимость.
Однако вплотную приблизилась пора, когда каждого из нас усердно постараются перековать в оптимисты и заставить поверить в светлое завтра. В сентябре пройдет единый день голосования, в который петербуржцы выберут своих представителей в Госдуме и депутатов Законодательного Собрания. А значит не сегодня — завтра желающие отстаивать наши интересы в большой политике начнут бороться за это право.
И посыпятся, как из рога изобилия, обещания от кандидатов, что уж они-то наведут порядок и сделают нашу жизнь по-настоящему сказочной. Дескать, разом решатся все проблемы, повысится благосостояние страны в целом и каждого избирателя в отдельности, а потенциальный депутат будет без сна и отдыха бдеть, не появились ли новые запросы у тех, кто отдал за него свой голос.

Обещаниям веры нет

Однако всенародному всплеску надежд на перемены к лучшему подло мешает печальный опыт, напоминающий, что частенько предвыборные обещания на деле остаются пустыми словами, и рожденный этим опытом скепсис по отношению к очередным заявлениям новых кандидатов. Многие заведомо воспринимают программы претендентов на теплый пост как «замануху» и впоследствии даже не интересуются, выполнил ли избранник хоть один из пунктов.
На сайте соцопрос.ру у посетителей интересовались, следят ли они за исполнением предвыборных обещаний политиков. 46% ответили отрицательно, так как не верили им изначально; еще 28% мельком приглядывают за деятельностью политиков, но не слишком рассчитывают на эффективную работу; лишь 21% наблюдает за выполнением обещаний крайне внимательно.
Впрочем, данный опрос трудно считать показательным, ввиду слишком малого числа респондентов. Однако согласно прошлогоднему исследованию «Левада-центра», которое уже отличаются широким охватом и репрезентативной выборкой, 43% опрошенных изначально уверены, что политики не выполняют свои обещания, а преследуют лишь личные интересы.
Да и те немногие, кто хотел бы сравнить предвыборную программу и реальные результаты работы показавшего себя в деле политика столкнутся с определенными сложностями, если не подготовили почву заранее.
Для начала найти эту программу — та еще задача, если исследуемый занял свой пост несколько лет назад, а сейчас уже подходит срок переизбираться. К примеру, при поиске предвыборных обещаний кандидатов в депутаты питерского ЗакСа 5 созыва без проблем нашлась лишь программа Алексея Белоусова, который в итоге на выборах не прошел.
Кроме того таких четких тезисов как у него, когда по пунктам прописано, в каком именно дворе появится детская площадка, сколько деревьев будет посажено на конкретной улице, и в которой школе будет построен бассейн, поднаторевшие в предвыборных гонках политики стараются избегать. Чаще нас пичкают абстрактными обещаниями бороться против всего плохого и за все хорошее. Причем не побороть, а именно бороться — пойди докажи потом, что депутат не бился изо всех сил, пусть и без всякого результата.

Но они же отчитываются

Поэтому даже если заблаговременно сохранить предвыборную листовку кандидата, толк будет не всегда. Еще одна проблема — отследить результаты работы политиков. По закону они обязаны регулярно отчитываться о своей деятельности, загодя предупреждая о предстоящем отчете в СМИ. Вот только отслеживать так называемые «официальные публикования» в прессе желающих мало, так что на такие выступления часто попадают лишь пристально наблюдающие за своим избранником люди или те, кого пригласили лично — изначально лояльная аудитория. Доступные для широких масс отчеты — скорее редкость.
Да и по ним не всегда можно сделать однозначный вывод. Например, депутат ЗакСа Анатолий Дроздов, как человек порядочный, выкладывает отчеты о проделанной работе в своей группе в социальной сети «Вконтакте». И ведь усердно трудится парламентарий, если верить этой публикации. Лишь за 2015 год в рамках законотворческой деятельности подготовил и внес 5 поправок , согласно которым должны были расширить территорию его муниципального округа, открыть автостоянку (пусть и платную), защитить от точечной застройки сквер.
Анатолий Владимирович устраивал праздничные концерты и бесплатные автобусные экскурсии, помогал ремонтировать школы и дома, благоустраивал дворы… Но нужно понимать, это вовсе не значит, что депутат лично штукатурил фасады и высаживал деревья. Его работа заключалась именно в выдвижении и лоббировании нужных законопроектов и выделении денег на упомянутые выше мероприятия. Само по себе оно, конечно, хорошо, но признайтесь честно, вам, как избирателю, важно, кто там подмахнул какой документ и выделил деньги, или главное, чтобы был конечный результат?
Ведь инициированная поправка в закон, как и тысяча рублей на посадку деревьев не имеют смысла, если поправку в итоге отклонят, а дерево так и не будет посажено, в то время как выделенные деньги «испарятся» где-то на пути из казны до вашего двора. И вот такими конкретными результатами отчет депутата, увы, не изобилует, все нужно перепроверять через другие источники.

Что имеем по факту

Кое-что Дроздову удалось. Например, запрет на застройку сквера Агрофизического института в Смольном недавно поддержали. Однако были и промахи, когда народный избранник свою работу, вроде как, выполнил а результата — ноль. Так, 383 тысячи рублей, выделенные из депутатского фонда с подачи Анатолия Дроздова на установку пандуса в одном из домов, по неясным причинам покрыли лишь работу замерщиков, а пандуса как не было, так и нет. Сколько стоит пандус на самом деле, какая часть этой суммы и в какую сторону перекочевала в ущерб благому делу — второй вопрос. Главное, что в отчет о работе галочка пошла, а избиратели остались с носом.
И это, к слову, вполне похвальный отчет, где хотя бы более-менее четко перечислены результаты, которые можно перепроверить. А бывают и выполненные в полном соответствии с обещаниями — в том смысле, что сплошь абстрактная и обтекаемая похвальба.
Впрочем, даже конкретные заслуги еще не говорят о добросовестности политика. Например, депутат Вячеслав Нотяг тоже регулярно публикует отчеты о своих успехах в общий доступ. «Мы засучили рукава и решаем самые разные, самые запутанные вопросы, встречаемся с петербуржцами в наших общественных приемных, стремимся помогать малообеспеченным и престарелым гражданам», — не без гордости пишет он. Ниже следует целая простынь из достижений депутата, в которой обтекаемая «работа не покладая рук» перемежается волне себе конкретными фактами, среди которых борьба с застройкой, растратами и так далее.
Однако параллельно с депутатской деятельностью, по версии следствия, Вячеслав Нотяг не брезговал вымогать взятки с тех самых строителей, обещая за эту компенсацию борьбу с их объектами в свои отчеты не включать, да и не бороться с ними совсем.
Пикантности ситуации придает то, что депутат, даже из следственного изолятора, где сейчас находится, продолжает давать избирателям обещания. «Законодательство предоставляет мне возможность получать ваши обращения, рассматривать их и принимать решения по существу заявлений», — обнадежил он электорат из-за решетки.

Сферический депутат в вакууме

А теперь давайте подумаем, что значит избрание депутата, если рассматривать этот процесс, скажем так, в лабораторных условиях. Мы своими голосами выбираем представителя от народа, который будет отстаивать наши интересы в парламенте. Его можно было бы назвать доверенным лицом, неким срезом электората, если бы в деле не были замешаны деньги.
Депутаты выступают от нашего лица не безвозмездно. Они получают зарплату (пусть в ЗакСе и не столь высокую, как в Госдуме, но все же внушительную), которую, по сути, платим именно мы, из собственного кармана. Ибо это деньги бюджетные, собранные с честных налогоплательщиков. И ладно бы только зарплата, но содержание парламентариев обходится значительно дороже — это командировочные, билеты, автопарк, помощники и тому подобные расходы, также оплачиваемые из казны. В итоге набегают внушительные суммы — даже пять лет назад каждый депутат стоил нам порядка 12 миллионов рублей в год, то бишь 30 с лишним тысяч в сутки.
То есть речь нужно вести о наемном рабочем, который выполняет свои трудовые обязанности по нашему заказу и за наш счет. Однако, велик шанс нанять того, кто в лучшем случае работать будет из рук вон плохо, а то и не будет вовсе или решит с работы «нести», пополняя собственный карман.
Ведь многие кандидаты рассматривают будущую должность исключительно как средство наживы, тщательно сопоставляя в голове изначальные вложения на предвыборную кампанию и потенциальный выхлоп, который даст заветный пост. И обещания они дают также в рамках собственного коммерческого проекта под чутким руководством грамотных политтехнологов, кои в преддверии выборов уже вовсю пиарят свои услуги.
Что бы произошло с менеджером в какой-нибудь коммерческой конторе, обладай он такими трудовыми характеристиками? Его бы уволили, оштрафовали, отдали под суд. А вообще постарались бы подстраховаться заранее, изначально не взяв подозрительного кандидата на должность.
С депутатами сложнее — нам предлагают верить им на слово, не предоставляя никаких гарантий. Хорошо еще, когда политик уже засветился, и его история (особенно темные на ней пятна) хорошо нам известна. В теории мы можем отследить, выполнял ли он обещания, хотя, как написано выше, это тоже не так-то просто. Если же баллотируется новое лицо, то речь идет о кредите доверия на основании слов. Стоит ли этот кредит выдавать? И как можно подстраховаться на случай обмана?

Как подстелить соломку

В разные времена звучали разные предложения, как обезопасить избирателей от недобросовестных политиков и гарантировать их должную работу. Одной из таких идей был формат социального договора, где четко прописываются полномочия и обязанности депутата, а главное — ответственность за неисполнение этих обязанностей.
Иные горячие головы и вовсе призывали прописать неисполнение предвыборных обещаний в уголовном кодексе. Взвалил на плечи ношу и не осилил — добро пожаловать в тюрьму, в ближайшие десять лет будет время подумать и на будущее здраво оценить свои силы.
А есть еще одна возможность подстраховаться при выборе кандидата, которой уже активно пользуются как некоторые коммерческие, так и госструткуры. Это проверка на полиграфе.
Федеральный закон о применении полиграфа рассказывает нам, что такая проверка носит добровольный характер и проводится с письменного согласия испытуемого. От нее можно отказаться, но в отдельных случаях такой отказ будет иметь последствия. К примеру, обязателен тест на полиграфе для кандидатов в силовики и некоторые надзорные ведомства: органы внутренних дел, ФСБ, ФСКН, таможню, прокуратуру и так далее; а также для лиц, получающих (или имеющих) доступ к гостайне или обеспечивающих эксплуатацию особо важных, режимных и опасных производственных объектов. Отказался от теста — тебе правомерно откажут в работе. Прошел процедуру — предстоит регулярно ее повторять.
В иных случаях отказ от прохождения полиграфа последствий не несет, если обратное не указано в трудовом договоре.
Список госслужащих, которым необходимо проходить проверку на полиграфе может быть расширен непосредственно на местах. Так, согласно постановлению правительства Санкт-Петербурга ее должны пройти некоторые кандидаты в органы исполнительной власти, а потом повторять процедуру не реже, чем раз в два года. В приложении к документу есть их полный список: там и руководители комитетов, комиссий, служб, палат, и главы райадминистраций, и руководства аппарата вице-губернатора, и множество других фигур.

В чем подвох?

Делается это, чтобы вовремя отсечь от «кормушки» потенциальных коррупционеров. И подобную практику берут на вооружение все новые регионы. Проверки исполнительной власти на полиграфе проходят в Ставропольском крае, проводятся они и в Москве. Отзывы положительные — в столице в 2015 году тесту подверглись уже 1,5 тысячи госслужащих против тысячи годом ранее. Губернатор Санкт-Петербурга Георгий Полтавченко также считает тестирование на полиграфе весьма эффективным.
Но есть в этой системе ряд очевидных минусов. Во-первых, ограниченный список лиц, подвергаемых проверке. Во-вторых, закрытость информации — итоги теста уничтожаются сразу после получения результата, со стороны их никак не проверить. Мне доводилось наблюдать, как сотрудники ГИБДД одного региона сдают зачет по стрельбе в тире МВД. Отстрелявшись в «молоко», они буднично договариваются о сумме, после чего свободно получают доступ к табельному оружию. Не исключено, что и проверки на полиграфе проводятся «для галочки», а то и вовсе провоцируют коррупцию вместо того, чтобы ей противостоять.
Третий фактор — отсутствие явных последствий для тех, кто не прошел проверку. «Результаты полиграфа – это не доказательства в юридическом смысле. Это лишь дополнительная позитивная либо негативная информация, позволяющая задуматься при принятии кадрового решения, оценить риски», — объясняет председатель Комитета государственной службы и кадровой политики Андрей Михайлов.
Что это будут за решения — большой вопрос. В Москве, к примеру, из тысячи протестированных в 2014 году чиновников 14% «имели факторы риска коррупционной направленности» и подлежали ротации. А вот в соседнем Великом Новгороде был иной случай. Там проверку мэра и двух его замов снимала федеральная телекомпания, и результаты стали достоянием общественности. В ходе теста заместители градоначальника не стали дурить полиграф: одна честно призналась, что присваивала федеральные деньги, другой — что мухлевал при декларации доходов, значительно их занижая. Сам же мэр покаялся в вождении «под мухой» и заявил, что совершал поступки, за которые мог бы быть уволен. Однако от взяточничества открестился, но аппарат показал, что в этом месте он слукавил.
Неизвестно, как сложилась судьба заместителей, а вот мэр остался в своем кресле. Примечательно, что к февралю этого года на него завели уже третье уголовное дело, правда с результатами той проверки никак не связанное.

Итожа вышесказанное мы можем понять, как должен выглядеть тест на полиграфе в идеале.
Во-первых, не нужно ограничиваться исполнительной властью — проверке стоит подвергать всех чиновников и политиков, к примеру тех же депутатов.
Во-вторых, результаты должны быть общедоступны.
И в-третьих, единственно эффективным вариантом будет отсекать потенциально неблагонадежных деятелей еще на этапах кандидатства.

Ввиду всего этого «Депутат Контроль» направит кандидатам в депутаты ЗакСа, а также желающим стать этими кандидатами, предложения пройти проверку на полиграфе, в ходе которой будут заданы малоприятные вопросы о прошлом этих людей, а главное — об их планах на будущее.
Так как по закону дело это добровольное, вскоре мы узнаем, кто постесняется выносить на свет свои потаенные деяния и мысли, а кому скрывать нечего.

Следите за продолжением темы и ждите подробных материалов.